החלטה בתיק ס"ע 36848-12-10

בפניי בקשה מיום (11/7/2012) לפסילת שופט.

ואלה נימוקי הבקשה:

א.                  בהחלטות ביה"ד מיום 20/6/2012 ומיום 21/6/2012 הבהיר ביה"ד כי אחת מעדי התובעות, הגב' גת זלצמן ("העדה"), היא קרובת משפחה שלו והתבקשה עמדת הצדדים.

ב.                  ב"כ התובעת פנה לעדה והיא מסרה לו כי אינה מתנגדת להעיד אלא שחשה כי אין זה מן הראוי וכי תרגיש שלא בנוח להעיד בפני השופט הקבוע עקב הקרבה המשפחתית וההיכרות הקרובה.

ג.                    ביה"ד אישר עדות של עד אחד בלבד ולכן היא העדה המרכזית. כמו כן, מדובר בעדה חשובה ורלוונטית נוכח היותה מנהלת משמרת.

ד.                  קיים חשש ממשי למשוא פנים.

ה.                  הבקשה מוגשת ללא תצהיר משמדובר בטענות משפטיות בלבד ועובדות המבוססות על עניינים שהיו בטיפול ב"כ התובעות.

המשיבה בתגובתה (מיום 7/8/2012) הותירה הסוגיה לשיקול דעת ביה"ד תוך שטענה כדלקמן:

א.                  לאחר שביה"ד הסב תשומת לה הצדדים כי אחת מ- 7 העדות (הגב' זלצמן) היא קרובת משפחה, בחרו התובעות מכל 7 העדים דווקא את העדה הזו ואז הגישו בקשה לפסילת שופט.

ב.                  בהמשך הוגש בר"ע על החלטת ביה"ד שלא לאפשר העדת כל 7 העדים - אשר התקבל.

ג.                    הנתבעת חוששת שמא הבחירה דווקא בעדה שהיא קרובת משפחה והערעור על החלטת כב' ביה"ד - יאריך את ההליך לשווא.

לאחר ששקלתי את הבקשה וטענות הצדדים - להלן הכרעתי:

סוגית הפסלות מוסדרת בס' 77 א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 הקובע כדלקמן:

"(א)     שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.

           (א1)        בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), שופט לא ישב בדין בידעו שמתקיים אחד מאלה:

        (1)    צד להליך, בא כוחו או עד מרכזי, הוא בן משפחה של השופט או שקיימת ביניהם קרבה ממשית אחרת; ...

           לענין סעיף קטן זה -

"בן משפחה" - בן זוג, הורה, הורה של בן זוג, ילד, אח, סב, נכד וכן ילד או בן זוג של כל אחד מאלה ולרבות מי שהיה אפוטרופוס או מי ששימש משפחה אומנת של השופט או שהשופט היה אפוטרופסו או שימש משפחה אומנת שלו; ...

          "עד מרכזי" - עד שנדרשת הערכת מהימנותו לצורך הכרעה בהליך             ..."